4月14日晚,中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第三期(20260414期)裁判評(píng)議工作。其中,涉及北京國(guó)安vs成都蓉城的3次判例均給出了評(píng)議。

判例三
中超聯(lián)賽第5輪,北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第14分鐘,成都蓉城7號(hào)隊(duì)員鏟搶北京國(guó)安20號(hào)隊(duì)員。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌,VAR未介入。


北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:對(duì)方7號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。
對(duì)于此判例,評(píng)議組一致認(rèn)為:成都蓉城7號(hào)鏟球時(shí)主要力度和速度在其左腳,其左腳與球及北京國(guó)安20號(hào)均未接觸或接觸不明顯,其右腳與對(duì)方隊(duì)員的接觸是該犯規(guī)的主要接觸。成都蓉城7號(hào)右腿彎曲,腳背部位接觸對(duì)方,雖然力度較大、速度較快,仍屬于魯莽犯規(guī),不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī)。裁判員判成都蓉城7號(hào)犯規(guī)并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。
判例四
中超聯(lián)賽第5輪,北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第27分鐘,成都蓉城10號(hào)隊(duì)員與北京國(guó)安26號(hào)隊(duì)員爭(zhēng)搶球。裁判員判成都蓉城10號(hào)犯規(guī),未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:對(duì)方10號(hào)隊(duì)員應(yīng)被紅牌罰令出場(chǎng)。
對(duì)于此判例,評(píng)議組一致認(rèn)為:成都蓉城10號(hào)左腳鞋釘踩到北京國(guó)安26號(hào)腳踝略靠上部分,腳跟在地面支撐,身體重心主要在右腳,結(jié)合犯規(guī)力度強(qiáng)度,構(gòu)成魯莽犯規(guī),應(yīng)出示黃牌,不構(gòu)成嚴(yán)重犯規(guī),不應(yīng)出示紅牌。在俱樂(lè)部申訴的主要問(wèn)題(紅牌)上,裁判員決定正確,并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號(hào)犯規(guī)的同時(shí),漏判黃牌。
判例五
中超聯(lián)賽第5輪,北京國(guó)安VS成都蓉城。比賽第84分鐘,成都蓉城進(jìn)球。裁判員判進(jìn)球有效。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂(lè)部申訴意見(jiàn)認(rèn)為:對(duì)方23號(hào)隊(duì)員進(jìn)球前手球在先,應(yīng)判進(jìn)球無(wú)效。
對(duì)于此判例,評(píng)議組首先作出規(guī)則說(shuō)明:如果球接觸攻方隊(duì)員手臂后直接進(jìn)入球門(mén),按照競(jìng)賽規(guī)則,無(wú)論手臂是否處于自然位置,均構(gòu)成手球犯規(guī)、進(jìn)球無(wú)效。對(duì)于此判例,評(píng)議組一致認(rèn)為:根據(jù)賽事官方轉(zhuǎn)播視頻以及VAR查看視頻,無(wú)法清晰證明球在接觸成都蓉城23號(hào)時(shí),是否與其手臂有接觸。因此支持臨場(chǎng)裁判員作出的不是手球犯規(guī)、進(jìn)球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無(wú)清晰證據(jù)證明球接觸手臂的情況下,VAR未介入正確。
另外,評(píng)議組關(guān)注到并查看了相關(guān)俱樂(lè)部和社會(huì)媒體平臺(tái)流傳的各個(gè)角度拍攝的非官方視頻,其來(lái)源以及可靠性無(wú)法證實(shí)和鑒定,且視頻中也并無(wú)絕對(duì)清晰和一致的證據(jù),因此評(píng)議組對(duì)于此判例以官方轉(zhuǎn)播視頻和VAR查看視頻為依據(jù)作出認(rèn)定。
手球免費(fèi)觀看_蓉城免費(fèi)觀看_國(guó)安免費(fèi)觀看_手球高清在線(xiàn)_蓉城高清在線(xiàn)_國(guó)安高清在線(xiàn)